本文来自微信公众号：诗翰，作者：卢诗翰，头图来自：视觉中国
很多人说这两年网上的戾气越来越大，一丁点小事都吵个没完，我们这边也多次提及，当前很多问题缺乏一个标准，双方往往会打成魔法对轰。作为一个永远以解决问题为第一目标的人，今天我为大家提供一个参考方案，我称之为"物业群评价法"。
简单来说，一个要求合不合理，过不过分，就看他在大众层面的物业群里是否能通过。
比如网上经常吵的流浪猫流浪狗问题，我就观察过：这个议题在网上吵架基本没输过，但在物业群的投票里，基本没赢过。
为什么？
物业费真金白银的要自己出钱。
你们可以去搜一下物业和流浪猫的关键字，基本全是反映小区物业强制驱赶流浪猫的。
流浪猫在小区繁衍会滋生病菌，也可能咬伤小孩，还会四处排便影响小区草坪，甚至携带跳蚤，所以很多业主反对，这个容易理解。
但有人可能要说了，怕流浪猫狗咬人，不一定要强制驱逐，也可以加强管理，注射疫苗啊，对不对？
关键差异就在这里：在网上讨论的时候，这种大爱无疆的提议往往能占据道德高地，形成舆论优势，流浪猫流浪狗也是生命，你怎么能因为自己的理由就赶走他们呢？今天你冷酷对待流浪猫，明天你要干什么我都不敢想。
可在物业群里，一切讨论都会回归为一句话，加钱。
物业群是世界上最真实的地方，因为它真的能用加钱来解决一切问题。
换灯泡 30，修马桶 50，你要什么，我就给你什么。
你要给流浪猫注册疫苗，没问题，加钱。
你要派专业人员处理流浪狗，而不是让不懂行的保安上，没关系，加钱。
你想建一个流浪猫小屋，可以，加钱。
你希望别的业主不要担心被猫狗咬，也做得到，加钱包赔就行。
没有道德高地，没有高尚口号，所有提议都会简单直接地转化为加钱，以及加多少钱来解决。
然后你就会发现，世界最现实的一面：任何涉及加钱的问题，只要不是所有人都必须的，就一定通不过。
北上广的物业费已经争到小数点后两位，每平方交 3 块还是交两块五，足够盖出几千条的讨论楼。
在这个任何需求每一分每一角都要自己买单的生态下，宠物类提案，基本全是否定。
宠物疫苗要购买试剂要请兽医，几千块起步，流浪小屋要搭建要场地，一万块去了，所以投票结果一定是直接让保安赶走拉倒，因为这个不用加钱。
这两年网上有很多争议问题，比如高铁卫生巾，流浪狗关怀屋，残疾人保障，为什么容易出争议，为什么会吵个没完？许多人说是社交媒体问题，放大了矛盾。
不是的，我仔细研究过，这些问题的共同点在于，他们全都是利维坦买单的。
当前社交媒体的公共议题其实有两类：
一种我称之为物业群类型，比如汽车、美妆、房屋装修，包括科技产品、AI 测评，它们的共同点是用户自己买单，自己买来用的，这个场景下大家都很实际。比如你不会看到哪个汽车博主张口几百万的车子，大家讨论汽车的时候，也会明确预算，在某个具体价位上讨论性能。
真金白银自己掏钱的时候，大家都会考虑现实，哪怕你说句 79 的眉笔不贵，也很容易被冲。
另一类，就是目前频繁涌现的后现代类问题，流浪狗、卫生巾、残疾人保障，他们的共同点是，看起来像是大家息息相关的公共问题，但实际上，其实是利维坦买单的第三方问题。
当一个问题不是自己买单，在网上说话又不用掏钱的时候，很多人的思路就不是解决问题，而是朝着拼命拗人设表演先进性去了。
你在考虑流浪狗进校园的治理问题，他考虑的是如何发言最能表现的大爱无疆。
于是这类话题就会呈现根本性的分歧，因为有些人是在找解决方案，有些人是来参加爱心表演大赛，出发点都不一样，更别说后面的讨论了。
所以前两天我说社交媒体的困境，就在这里——它没有办法区分哪些问题是目标导向，哪些问题是爱心大赛。
甚至原本是目标导向的专业问题，随着一次转发进入公共广场，也会变成道德问题。
典型案例就是女孩托举问题。
在家庭教育话题下，给女孩多少零花钱，要不要留学，大家普遍是成本导向思维，家长有多少收入给多少计划，年薪二十万是什么目标，年薪一百万是什么目标。
可一旦被转进广场，这个问题往往就会变成原生家庭托举问题，你不能让女孩留学英美你就是不称职的家长，限制零花钱就更是十恶不赦。
所以大家以后讨论问题之前，首先要区分问题性质。
今天我们是来找一个现实的解决方案，还是大伙一块表演大爱无疆政治正确。这是一个现实排位赛，还是一个网上表演赛，确定性质再谈结果，会高效许多。
比如流浪猫狗问题，要是表演赛，那大家就直接甩魔法完事。
要是讨论现实方案，那就少扯道德，先谈谁来出钱的问题。
毕竟，网上讨论流浪猫狗的时候，支持一方可以拿出各种大爱无疆的理由，可以把驱赶流浪狗的校园保安闹到下课。
但到了物业群自己掏钱的时候，一百块的管理费就具备一锤定音的效果。
当真金白银需要自己出钱的时候，很多问题其实是很容易讨论的。
配配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
